California vuelve a decir NO al matrimonio del mismo sexo

Se confirmaron los peores pronósticos: La Corte Suprema de California ha considerado válida, por 6 votos contra 1, la enmienda constitucional que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en dicho estado, aprobada el pasado noviembre en referéndum por un 52% de los votos frente a un 48%. Eso sí, la Corte mantiene por unanimidad la validez de los aproximadamente 18.000 matrimonios ya celebrados (celebrados antes del referéndum). Sigue leyendo la noticia aquí: Noticia en dos manzanas.com; y para seguirle el rastro a esta epopeya podéis ir a este enlace: Continúa la lucha por el matrimonio gay en California y luego a los enlacesque se relacionan en esa misma entrada.

El fragmento extraído de Dos Manzanas viene a referirse a lo que a mi juicio es un decepcionante varapalo contra la consecución de derechos sociales en EEUU. La Corte Suprema de California hace hincapié con esta sentencia en dos puntos clave:

1. Que el matrimonio del mismo sexo, el matrimonio gay y lesbiano, no es un derecho subjetivo (es decir, por subjetivo entiendo lo que es propio de un sujeto, en el caso de una persona, nos estaría marcando de lo que le pertenece como ser humano) como sí en cambio lo es, por ejemplo, la libertad de expresión cuya protección jurídica prevalece sobre mayorías coyunturales. Esto significa que el matrimonio del mismo sexo, la familia legalmente reconocida de dos gays, o de dos lesbianas, se deja al arbitrio de cualquier mayoría coyuntural que se forme. O lo que es lo mismo, si quieres que se apruebe el matrimonio deberás ganar un referéndum. Esa es la idea que la Corte Suprema de California ha interpretado de los derechos sociales de una minoría, la homosexual. Así pues, se abre la puerta a un carrusel de referéndums en los próximos meses...

2. En segundo lugar, es una sentencia esquizofrénica, pues acepta la validez de 18.000 matrimonios que se celebraron entre mayo y noviembre de 2008, mientras que cierra la puerta a nuevos matrimonios hasta que, claro está, una nueva mayoría de electores decida lo contrario. Es decir, se crea una desigualdad entre los desiguales: aquellos que pudieron ejercer su derecho (y que lo disfrutarán mientras dure su contrato matrimonial -lo perderán si se divorcian-); y aquellos otros que no podrán ejercerlo (inicialmente nunca). Esta opción intermedia por la que se han decantado los magistrados californianos, es probablemente la más problemática desde el punto de vista jurídico, porque en definitiva han establecido una discriminación evidente y grave. ¿Os imagináis que aquí pasara una cosa similar si el PP ganase las elecciones? Suerte tenemos que el debate quedó circunscrito al concepto de matrimonio y no al derecho en sí, porque éstos aprenden rápido... Al tiempo...

Así, aunque el planteamiento realizado por quienes se oponen a la proposición homófoba había sido bastante acertado, pues lo que se votó en noviembre de 2008 en California, la maldita proposición 8, alteraba la igualdad de derechos de un grupo determinado, y eso sería inconstitucional y además, la decisión no olvidemos que se tomó por un margen bastante estrecho (algo que justificaría que al igual que muchos ciudadanos votaron a favor de la proposición 8, un número casi equivalente lo hizo en contra, por lo que el argumento de apoyo o rechazo ciudadano queda al menos matizado), la Corte Suprema ha considerado que eso no tiene el suficiente peso como para sentenciar en contra de un resultado de un referéndum que revocó un derecho social a una minoría.

En fin, mala cosa si los derechos sociales de las minorías de un país se dejan en manos de las mayorías coyunturales y locales. Claro que esa es la tónica general en cada rincón de este planeta, que para otras cosas es muy de globalizar. La verdad, no sé de qué me sorprendo. Me he dado cuenta que pese a mi característico pesimismo (realismo), a veces peco de inocente. Y con este tema he vuelto a caer. Convencido estaba que el Tribunal Supremo de California no podría sustraerse de las corrientes actuales, de las cosas que están cambiando en Estados Unidos, y muchas precisamente por la acción de los tribunales. Esto me hacía concebir muchas esperanzas. Pero se me olvidaba que en EEUU cada Estado puede funcionar como un compartimento estanco, al fin y al cabo, es un Estado Federal, y los matrimonios son competencia de los Estados. Para que al nivel Federal se pudiera hacer algo al respecto, por ejemplo, presentar una demanda al Tribunal Supremo, haría falta que el número de estados que tuvieran aprobadas leyes de matrimonio del mismo sexo fuesen bastantes (por el momento, tan sólo 5, en espera de New Hampshire). Sólo si se diera un número suficiente de Estados con esa Ley aprobada, los grupos LGBT y las organizaciones pro-derechos podrían fundar una bella demanda.

No sé, quizá algún día se consiga. Por el momento, sólo me queda decir que desde aquí me solidarizo con los afectados californianos que, por cierto, cuentan con una red de grupos y colectivos envidiable que ha luchado en el pasado y seguirá luchando en el futuro por éste y por otros temas que afecten a los derechos de gays, lesbianas y transexuales. ¡Qué sana envidia! Si contáramos en Europa con esta movilización, no tendríamos que ver cosas como las que recientemente hemos visto en Moscú, Bucarest o las mil y una salidas de tono de Berlusconi y Benito XVI.