Indignado, cabreado, estupefacto, rabioso, absorto, alucinado, etc., etc. son algunos de los sentimientos que me ha provocado El vídeo presenta en sociedad las palabras pronunciadas por una tal GLORIA MARÍA TOMÁS Y GARRIDO (y lo pongo en mayúsculas para que os quede bien claro su nombre) profesora de la UCAM -Universidad Católica San Antonio de Murcia- el pasado 31 de marzo en una conferencia sobre bioética en la Universidad de Alacant que rápidamente se convirtió en un sermón homófobo que ríete tú de Rouco Varela... Si queréis ver quién es esta tal MARÍA TOMAS Y GARRIDO mirad este enlace en: karismales
Todo ello es demasiado fuerte... A Shangay Lily hay algunas cosas que le han llegado a hacer reír, y es que si no quieres sufrir un colapso estomacal, quizá debas tomártelo así, a risa. Sin embargo, a mí, que soy muy sufrido, ¡no me ha hecho reír para nada! Me explicaré…
Me estaba preguntando qué me ocurriría a mí si yo estuviera de público en una conferencia y de repente me sorprende 
Me preguntaba también, ¿cómo puede haber sido invitada por la Universidad de Alacant esta tiparraca? La Universidad nunca debiera haberlo hecho. ¿Es que no consultan su expediente, su ideología, sus escritos recién sacados del Medievo franquista? Sus ideas no aportan NADA salvo, eso sí, discriminación, homofobia y dolor, mucho más daño de lo que pueda parecer. Es inconcebible que una institución pública ponga los medios para que gentuza como ésta, pueda difundir este tipo de mensajes; y creo, incluso, que lo pronunciado por semejante sujeta puede constituir indicio de delito discriminatorio –quisiera no ir mal encaminado- ya que paradójicamente, la homofobia -la esencia de la discriminación- no esté criminalizada en este país. Haría muy bien en aplicarse sus mismas palabras y “sujetar su libertad (de expresión)” y ser ella un “poco más digna” y respetar la dignidad de millones de personas a las que tan impunemente ha dejado a la altura de esperpentos psico-alterados, enfermos crónicos, turbados y dementes.
Ahora bien, el detalle de los aplausos, mejor dicho de los NO-APLAUSOS de más de la mitad del aforo es lo que me ha dejado más heleado. Recuérdese el dato que había como unas 800 personas según nos informan las amigas de karismales). Me refiero a los NO-aplausos de cuando la otra oradora dice que no comparte para nada lo que su colega de mesa, y energúmena, está diciendo. ¿Estamos hablando de cientos de personas (de 20 años) universitarios que están ahí, impasibles, aceptando la esencia de un discurso homófobo, dañino, peligroso, discriminatorio, equivocado y malévolo sin hacer nada? ¿Cómo pueden no levantarse, no gritar, no defenderse ellos mismos? ¿Qué está pasando en las universidades actuales? ¿Qué hubiera pasado si la esencia del discurso hubiera sido machista, o racista? Jajaja, pues claro, entonces sí hubieran gritado, pero protestar contra un acto de homofobia quizá no sea tan cool.¡Uy, uy, uy! Me parece a mí que a gays, lesbianas, bisexuales –éstos últimos los más perversos de todos, según esa indecente– y transexuales nos esperan tiempos difíciles si creemos que con las leyes Zapatero ya hemos acabado el camino. Esto es como la Rosa del Principito, como no la cuidemos se morirá. O mantenemos el fuego encendido y denunciamos, nos movilizamos y vociferamos, o cualquier día de estos, llegarán al poder los “chicos” del aforo del paraninfo de la Universitat d'Alacant (o muchos otros alumnos de la UCAM), estos mismos que no protestan ante las injusticias flagrantes, y nos acabarán metiendo a todos en un hospital psiquiátrico con rejas…
.jpg)
.jpg)
.jpg)
13 Comentarios:
Santi, tranquilo. Desgraciadamente ese es el pan de cada día y por mas leyes y libertades que anuncian, a la hora de la verdad nada de nada. Tú sólo contra el mundo. Pero, aquí pondremos nuestro granito para cambiar las cosas. Un saludo
No he podido ver todo el vídeo, porque al speech de la señora le sobra de todo menos rigor. Parece mentira que una supuesta especialista, supongo que en nadería, ante un público, si no versado, sí maduro intelectualmente se deje convencer o se le intente convencer con una exposición plagada de lugares comunes, trufada de "típico". Una exposición, digo, más apropiada para chicos de primer ciclo de la ESO, si no fuera por su carga de intolerancia y falsedad pseudocientífica.
¿Qué se puede hacer en contra de esto? La respuesta no es fácil. O se pasa, o se contraataca. Pasar no me parece el mejor camino. Para contraatacar, hay que responder con lo que a esta señora le falta: rigor. Por parte de los homosexuales, con más implicación y visibilidad, con razones basadas no sólo en la moral (no la moral católica, claro), sino en la ciencia, más allá actos, importantes y necesarios en sí mismos, como el Día del Orgullo Gay, pero que a la larga pueden convertirse más en una curiosidad folclórica y graciosa que una eficaz arma de combate. Todavía no logro entender, por ejemplo, cómo un homosexual que ha asumido su condición puede sostener políticas que se basan en la moral citada. Por parte de los heterosexuales, algo parecido. En este caso, necesitamos algo más que mostrar nuestra simpatía y nuestro respeto por las libertades y sostener esta en razones científicas que nos lleven a implicarnos en un rechazo de la homofobia que vaya más allá de la opinión y que se manifieste, por lo tanto, en la educación, piedra de toque, en la participación política, etc.
Juan Carlos, es verdad. La culpa de que pasen estas cosas es de todos y de cada uno. Es decir, de gays y lesbianas como víctimas y a su vez y en muchos casos por comportarse como sujetos pasivos. Me viene a la cabeza el tema de la absolución del asesino de dos chicos gays en Vigo y la falta de respuesta por parte de la gente.
Pero también es culpa de los no afectados. Digo lo que dije en el artículo. Si la conferenciante estuviera haciendo un alegato a favor del racismo o del machismo se hubiera liado una que habría salido en todas las noticias.
Pero el problema es que cuando se dan este tipo de discursos, los unos por cobardía, desimplicación o falso recatamiento y los otros por absurda indiferencia, terminan por no hacer NADA, con lo cual les sale demasiado poco costoso a esta gente hacer este tipo de dicursos.
CONVIENE RECORDAR UN VIEJO POEMA: "Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista. Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante. Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada".
Martin Niemöller, Pastor protestante encarcelado por los nazis desde 1937 a 1945
1892-1984
¡Qué atroz! No sólo le cuesta argumentar correctamente sino que además tiene dificultades para hablar. Además, yo porque dices que se llama Gloria María, pero para mi que por la voz es Esperanza Aguirre disfrazada.
Una vez más el discurso no es lo que sorprende. Ya lo hemos escuchado de otras voces. Dentro de lo que cabe tampoco la falta de reacción por parte del público que sólo aplauden a la maruja esta por petición de la misma. Lo que preocupa seriamente es el uso dinero público en esto, ya sea porque sabían en que se lo gastaban como si no.
Y por favor, me gustaría que alguien, alguno de los millones de heterosexuales que puedan leer esto me digan una cosa: si no sois homosexuales, ¿con que carajo habeis sustituido la masturbación durante todos estos años? La duda me corroe.
Juan Carlos, yo creo que la opción es seguir haciendo. Cuando se alcanza una meta, siempre están los perdedores de la carrera dispuestos a boicotear al ganador. Yo creo que ha sido así con todos lo derechos civiles, y lo veremos en breve otra vez con las modificaciones de la ley del aborto. Hasta que los cimientos no estén firmes habrá que aguantar chorreo. Sin embargo, estas acciones hay que denunciarlas, y ante todo seguir caminando hacia nuevos objetivos. En mi opinión, retomar el viejo discurso de los "formatos de familia" pues como núcleos de colaboración son la manera de modificar la sociedad de consumo desde la base.
DA MUCHO ASCO ¡ASCO! ¡ASCO! Pero además sorprende que esta "mamarracha" sea profesora universitaria. Pero si no sabe expresarse!!!
Tenéis mucha razón, Santi y Sergio. Como heterosexual quiero salir de la indiferencia. Nunca es tarde, como podréis comprobar. Hay que hablar y denunciar si es preciso.
Lo de la masturbación no es para contarlo, pero tampoco para negarlo. Quien esté libre de pecado...
Ya veo que no soy la única que piensa que esta señora no sabe hablar. ¡Pero si tiene que pararse cada 2x3 pensando la siguiente palabra!. Claro, es que decir tantas gilipolleces debe dejar la neurona agotada.
Y ahora como no me da la gana colocar mis ideas voy a dividir mi comentario en puntos! OOU YEAAH!!
1. Según esta perra (con mi maximo respeto para las canes) Santi es gay porque:
a) Le quitaron la merienda
b) Mala proporción o mal uso = La tiene pequeña ó no se le levanta (pues vaya gracia)
c)Se mata a pajas
No me digais que esas afirmaciones no rebosan sabiduria y ciencia por todos sus poros. Zorra!
[Lo sé, no soy políticamente correcta] (Santi, no te me enfades corazón)
2. Atención al detalle de que "en ningún momento ha faltado el respeto a nadie y mucho menos a una persona que fuera homosexual". Degenerado, enfermo y perverso no son insultos para este engendro (Zorra!). ¡Encima tiene la cara de ir de victima! ¡Manda cojones la cosa!
3. Y luego pide aplausos para ella misma. ¡Oh, pobrecilla, la salva-almas en pena! ¡A ver si le cae un satélite en la cabeza, leñes! Zorra!
En fin.. Lo dejo aquí que me parece que el comentario ya es suficientemente extenso y además, fijo, que me ha subido la tensión ¿Quieres una tila para relajar el alma y aposentar el estómago?
Amado mío, ¿qué argumentos quieres para refutar un disparate? El simple hecho de pensar que esa pobre desgraciada está hablando de algo científico o psicológico es un disparate en sí. Esa analfabeta no da ni un solo argumento científico, ni desde la psicología ni desde la medicina, la ntropología o la biología, para sustentar sus disparates. Pero es que nunca podría ser de otro modo, nunca hubo nada de científico en el estigma homosexual. Ese estigma siempre fue político (económico si se quiere, para aumentar la natalidad en estados que necesiotaban fuerza y soldados). Es como pretender refutar científicamente o psicologicamente la existencia de Dios o la virginidad de la Virgen María, pura estupidez. Eso que ella mantiene es lo que se conoce sociológicamente como "Pensamiento mágico", con tantos argumentos para sustentarlo como los que puedan sustentar la existencia de un "Espaguetti volador" que nos ha creado a todos y a todo (en http://www.informativos.telecinco.es/monstruo-espagueti/diseno-inteligente/EEUU/dn_11243.htm verás de donde surge ese culto, como ridiculización de la re-difusión de las teorías creacionistas que Bush se empeñó en implantar en las Universidades prohibiendo a Darwin).
Es todo puro disparate anti-científico y anti-psicológico y por lo tanto no rebatible porque sería darle una legitimadad de la que carece. Ponerse a rebatir con seriedad lo que afirma esa analfabeta sería como intentar debatir los pros y contras de quemar a los sodomitas vivos con o sin hinojo para ocultar su olor demoníaco (costumbre de la Inquisición de la que derivó la palabra italiana "finocchio" o "hinojo" para referirse a los maricones, por cierto). La asociación mundial de psiquiatria ya retiró la homosexualidad de la guia de enfermedades en 1975 (la incluyó antes por presiones de la Iglesia), pero la Iglesia, como con el condón en África, prefiere seguir asesinando para mantener su poder económico. Que esta pobre verduga intente afirmar esto es sólo digno de risa. Se ha demostrado más que sobradamente la ridiculéz de considerar enfermedad un caracter esencial de la personalidad que sólo es problematico cuando gentuza como esta intenta estigmatizar lo que es perfectamente natural. Al final lo que esta perra (con mis respetos hacia los canes que son nobles, sentimiento del que esta basura carece) intenta hacer es politizar la naturaleza para preservar un dominio económico de unos sobre otros. O sea: la estrategia que las religiones han intentado mantener desde siempre para justificar su monopolio sobre algo idemostrable y que generaba poder sobre el pueblo y la posibilidad de normativizar su Patriarcado heterosexista.
En cualquier caso, lo que esta individua hace entra como mucho en el campo del psicoanálisis (a día de hoy no aceptado como ciencia en muchas universidades) que especula o interpreta las causas de lo que ellos han etiquetado como "desarreglos de la personalidad" que la mayoría de las veces sólo son divergencias del comportamiento cultural hegemónico y les atribuye causas que no son demostrables (hoy en día es aceptado que Freud manipuló mucho o la mayoría de los comportamientos de sus pacientes atribuyéndole causas que eran pura especulación cultural-machista que ignoró la verdad que él sabía --como los casos de niñas abusadas por sus padres y declaradas histéricas porque no aceptaban su sexualidad--). Ningúna escuela psicológica actual, ni conductual, ni cognitiva, ni ninguna otra, puede aceptar esta distorsión de la salud psicológica sin estar siendo utilizada por intereses religiosos o políticos que niegan la aplastante evidencia científica y psicológica de que la homosexualidad es tan sana, natural y evidente en la naturaleza desde siempre como la heterosexualidad.
Haces bien en aclarar que NO es profesora de la Universidad de Alicante, sino de una universidad católica, y que solo acudió como invitada (a juzgar por el video, hasta la que la invitó se quedó petrificada antes su diarrea verbal, asi que seguro que simplemente se la recomendó alguien que tampoco sabía bien de que iba el tema).
Todos los informativos, como siempre, han metido la gamba diciendo que era profesora de la UA, lo que es falso. Te agradezco que al menos aqui se diga la verdad. Que otra cosa no, pero la UA es muy progresista y no permitiría que una de sus profesoras dijera tales barbaridades. Hemos de tomarlo como lo que es, una profesora de universidad católica, asi que no nos sorprendamos tanto, de hecho lo raro sería que dijera lo contrario a lo que dijo, jajajajaja.
Podeis envíar correos electrónicos y cartas de protesta a la siguiente dirección:
Universidad Católica San Antonio de Murcia
Rectora Magnífica
Excma. Sra. D.ª Josefina García Lozano
Correo electrónico: rectorado@ucam.edu
Dirección postal:
Campus de los Jerónimos s/n, 30107 GUADALUPE (MURCIA)
Dejado en mi DIVArio por una generosa divaganta
Shangay, lo primero y principal es darte las gracias por esta completísima respuesta a la pregunta que planteaba en tu MegaWeb. No sé qué decir, salvo agradecerte muchísimo todo este completo comentario, ¿o podríamos llamarle completo artículo? Realmente me dejas material para pensar, leer y reflexionar sobre el tema; y también para complementar un par de post que tengo pensados escribir en breve. Me doy cuenta leyéndote, de cuán extenso es el tema y de lo poco que sabemos acerca de aquello que creemos conocer bien. Me encanta aprender cosas nuevas. ¡Mil gracias!
Entrando en detalle, estoy completamente de acuerdo en el hecho que la estigmatización de la homosexualidad es algo de origen político-religioso o incluso, como bien dices, económico. No olvidemos que la Biblia refleja en todos sus libros del A.T. el terror de las tribus israelitas a verse absorbidas por sus enemigos, mucho más numerosos y poderosos. De ahí esa obsesión por la procreación, con todos los prejuicios sociales que ello conllevaba, los cuales acabaron permeando en la sociedad greco-romana, sobre todo desde finales del S. IV. Lo del Espagueti-creador y los pastafaris no lo había escuchado nunca, ja ja ja, pero es realmente bueno y de una brillantez aplastante. Desde luego, con todas las herramientas que dejas aquí no hay argumento “mágico” que no pueda ser hundido inmediatamente. Qué lástima no me cruzara yo con una Gloria María Tomás. Desde luego que su discursito no le hubiera salido gratis…
Me encanta el segundo párrafo de tu comentario. Es realmente para guardarlo en mi caja de “material imprescindible” de consulta. Me recuerda una de las cosas más particulares (por el hecho que se desconocen casi por completo), de las que he ido hablando en estos 4 meses: lo común de la homosexualidad animal. Un hecho que por nimio que parezca, viene a dar al traste con todas las teorías homófobas de sustrato religioso (por mucho que se revistan de científicas) que se centran en que la homosexualidad es anti-natural. Además de ser un hecho mucho más común de lo que parece, por la cantidad de especies en las que se ha observado, conviene recordar aquí todos los prejuicios que se dan en la comunidad científica que se resiste a dar publicidad al asunto.
Respecto al tercer parágrafo en el que hablas de Psicología, nada que decir. Lo mismo que con el segundo, me dejas material e información completísima para indagar por mi cuenta. Realmente la psicología es un tema que se me resiste, a pesar que dos di mis mejores amigos sean psicólogos y que con ellos haya discutido más de una, y más de dos veces, sobre el tema. En cuanto al “pobrecito” Freud bastante tuvo ya con su romance-relación-obsesión por Fliess. Tengo pendiente por encargo de Betina hacer un post sobre su relación más que epistolar, sobre aquello que nos ha llegado y, claro está, de todo aquello ocultado interesadamente que no pasó la censura de los tiempos, es decir, aquellos pasajes que hablaban de su relación íntima de amor, deseo y sexo (en las veces que se encontraron).
Para concluir, reiterarte mi agradecimiento por este comentario interesante e instructivo. Por mi parte, me encantará seguir en contacto y seguir paseando por tu Web que además de atrayente y completa es a la vez muy divertida.
Publicar un comentario